Medicina Baseada em Evidências ou nos Indivíduos?

Os médicos, em geral, ao tomarem uma decisão diagnóstica ou terapêutica, baseiam-se em "jurisprudência", ou seja, em relatos ou vivências de episódios pregressos semelhantes, nos quais tais atitudes foram tomadas, com resultados satisfatórios. É verdade, que os profissionais mais experientes ou alguns mais "ousados", também usam um certo "feeling", na tomada de decisões, e sem dúvidas, bom senso sempre faz parte de todo esse processo.
Em cirurgia, por exemplo, existe a técnica cirúrgica (procedimento já estabelecido pelo uso como sendo apropriado aos fins esperados) e, quando algo sai da "rotina", existe a tática do cirurgião, que seriam seus recursos práticos para "driblar" a adversidade, sendo este um dos principais fatores que diferenciam qualitativamente os profissionais desta área. O fato inegável, que faz com que a tática cirúrgica, a experiência e o bom senso sejam tão necessários, é que nós, seres humanos, não somos cópias dos esquemas anatômicos descritos nos livros. Ser indivíduo, também significa ser anatomicamente diferente. Somos únicos, apesar de semelhantes em tantos aspectos. Essa individualidade se extende à resposta aos medicamentos, à incidência de efeitos colaterais, à intensidades de sintomas quando acometidos por uma mesma enfermidade, e a quase tudo que se refere a "ser" humano.
Com esse conceito em mente, atualmente as sociedades de especialidades médicas tem estimulado seus associados a praticarem a Medicina Baseada em Evidências. De forma simplificada, a escolha para a tomada de decisões médicas deve se basear em evidências bioestatísticas, levando em consideração estudos científicos conduzidos dentro de uma metodologia de pesquisa pré determinada, onde além de aspectos éticos e científicos, o tamanho da "amostra", ou seja, o número de indivíduos incluídos no estudo, é um fator fundamental, estando ligado em proporção direta à efetividade dos resultados, pois quanto maior a amostra, menor a interferência de casos de respostas atípicas no resultado final. Baseando-se em estudos assim, para cada procedimento, são listadas alternativas de ação em ordem de efetividade. Ou seja, para a doença X, os estudos mostram que, em ordem de eficácia, deve ser usado primeiramente o medicamento A, e em segundo lugar, se a primeira escolha não for possível ou se provou ineficaz, deve-se usar o medicamento B, e assim por diante.
O dilema, apesar da lógica apoiar o uso da estatística aplicada a seres humanos dentro de critérios adequados, é que, devido a tal individualidade, o que é a melhor saída para a maioria de nós, pode não ser a melhor opção para alguns de nós. Em outras palavras, pouco importa se a chance de um desfecho fatal durante uma angioplastia de artéria coronária seja de 1%, se o tal desfecho acontece com sua mãe ou seu marido. Nesse caso, a perda prá sua família é de 100 %.
Já que é assim que as coisas são, o que será mais importante: As evidências bioestatísticas, a experiência pessoal do profissional que orienta seu tratamento, ter um médico de família que o acompanha há anos e te"conhece", ou uma conjunção desses fatores?

Deixem suas opiniões! postem suas experiências!
Não desmereça suas dúvidas, pois muitos podem estar buscando as mesmas respostas!
Vamos tentar juntos achá-las (se é que elas existem...)